克日，伟易博举行“扩大内需的政策立异与配合富足”学术钻研会，约请来自相关领域的专家学者与企业高层齐聚一堂，配合探讨目今形势下怎样通过政策立异扩大内需和增进配合富足。北大伟易博应用经济学系教授、北大经济政策研究所所长、配合富足行动实验室认真人陈玉宇做主旨演讲。以下内容凭证演讲内容整理。
配合富足问题在这个时代会引起各人在看法上的种种讨论。今天我回覆各人三个问题，应该怎么明确收入分派问题和配合富足问题，我们中国该怎么应对这些问题，以及伟易博的配合富足行动实验室想要做些什么。
一、怎样明确收入分派和配合富足问题
关于收入分派不一律，有许多指标（如基尼系数）可以权衡，可是并没有发明关于收入分派不一律的统一纪律。一部分经济学家阻挡研究收入分派不一律，他们以为人天生就是差别的，具有差别的能力、差别的竞争力、差别的起劲水平，以为市场经济能够解决好所有问题�？墒俏乙嫠吒魅�，今天全天下面临的最焦点的挑战之一、很洪流平上决议全天下规模内有没有一个配合昌盛的未来的，就是怎样解决好收入分派不一律问题。
可以用一个简朴的指标来权衡一个国家收入分派不一律的水平，即收入最高的1%群体的收入占所有人收入的比重。我们选择了一些具有代表性的国家并将其分为两组。
第一组国家，在1929年大萧条或者二战后的一段时间里，富足群体所占的收入份额泛起了大幅下降，意味着收入分派不一律的水平有大幅降低。我们应该去试图明确这段时间收入不一律水平下降的缘故原由，即各国接纳了什么样的有用步伐，社会看法爆发了怎样的转变，经济增添的模式有何差别等等。然而从1980年月最先，这些国家的富足群体所占的收入份额又重新上升，收入分派不一律的问题变得愈发严重。今天看到的无论是美国照旧天下规模内激进的理念的重新兴起，都跟西方主要国家社会收入分派不一律水平的急剧上升有关。现在自由市场的理念正被不一律的效果所影响。解决好收入分派的公正问题，有助于一个国家以致全天下规模的昌盛。好比美国现在就面临着种族之间、性别之间、差别家庭之间的收入差别和不一律问题。美国梦可以简朴明确为下一代人通过起劲，通过自由市场的创立，会比上一代人过得好。可是现在这样的美国梦在褪色，在经济增添的同时，现在只有一小半不到的人，能够在绝对生涯水平上优于他的父辈。然而与此同时，也有另一组国家好比法国、北欧国家、日本、西班牙等，他们在已往三十年间收入分派不一律水平没有上升。
若是要研究配合富足的问题，应该针对天下上这两类国家的增添模式，在社会经济政策等方面多做一点研究，而不是仅仅提出一个口号。现实上，配合富足要靠配合斗争，不是要吃大锅饭。我们今天想探讨有没有可能保存既有昌盛的经济增添又有配合富足的生长方法。
中国是什么样的情形？小我私家加入市场竞争，以受雇、自由创业、自我雇佣等种种形式，获取的收入被称为Market Income，分为劳动收入和资源收入。近些年美国Market Income的基尼系数在上升，从原来的0.4到了现在的0.55。但美国照旧做了一些事情的，即累进所得税，收入高的人多交一点所得税，收入低的人少交、不交所得税，甚至还会获得政府的收入支持。以是在扣除所得税之后的Disposable Income（可支配收入）方面，美国的基尼系数一经只有0.3，最近有一定水平的上升，抵达了0.4，法国更低只有不到0.3。别的尚有另外一个看法，Final Income，即最后收入，指的是把可支配收入加上享有公共效劳的收益减掉税费的肩负。举例来说，有一个孩子在优质的公立小学上学，学校的教育本钱远高于家长的现实支付，这就相当于家长被津贴了，也就是说若是一个家长的孩子在那儿上学，那么他就有了隐形的收入。从最后收入来看，会发明美国、法国等国的最后收入基尼系数相比可支配收入基尼系数又下降许多。
总结来说，有两个政策起到了降低收入不一律的作用，一个是累进的小我私家所得税，另一个是公共效劳的均等化。中国在这两方面尚有很是大的改善空间。一方面，现在在从Market Income到Disposable Income（可支配收入）的历程中，小我私家所得税在降低收入分派不一律水平上起的作用还不敷显着 ；另一方面，现在在从Disposable Income（可支配收入）到Final Income的历程中，公共效劳也没有能够有用降低收入分派的不一律水平。
二、中国怎样应对收入分派和配合富足问题
经济生长到今天这个阶段，我们若是希望能一连地施展市场经济的活力，就必需解决好收入分派不一律的问题，必需让更普遍的人民享受到优异设计的公共政策，这就是配合富足行动实验室建设的目的。提升社会的治理水平，要靠科学的政策研究。
好比税收政策，谈到配合富足问题，可能一些人建议的政策很简朴，就是征税，可是此时就面临取舍，税率过高会让在市场上起劲起劲的人备受攻击，那么何来配合昌盛和配合富足呢。我希望强调一点，应该逐渐把社会政策界、社会科学界、经济学界这么多年积累的智慧用更有用的方法来转达，推动更好的政策设计。
北欧有一个国家的小我私家所得税只有两档，0和20%，即Flat Tax。这种设置好欠好？斯坦福大学的Robert Hall教授等经济学家从80年月起就一直在张扬，要把美国繁杂的小我私家所得税酿成两档，精练明确，也许降低不一律水平的作用也很好，并且税率也不至于过高。若是没有优异的政策，盲目征收过高的税率，反而可能导致一些重大的铺张，好比避税带来的社会本钱。从90年月起各人就在思索中国应该建设什么样的税收制度，可是现在伟易博税制在各方面仍然有较大的刷新空间。伟易博税制起的作用事实怎样，是不是太繁杂，最高税率是不是太高，征管效率怎么样，起到的再分派作用怎样，这些都是要面临的问题。
我现在想告诉各人，收入分派不一律的问题是全天下的问题，只有少数国家，如日本、法国、西班牙等做得好，大部分国家都面临着收入分派不一律水平在已往40年一直增添的问题，这背后的缘故原由是重大的，但社会必需解决这个问题，不然很难有昌盛。可是怎样解决是要害，若是用粗暴的、简朴的手法来解决，会导致更坏的效果，着实全天下都面临着这样的问题。
再告诉各人一个结论，公共政策不是意识形态的辩说，而是科学的政策。举个例子，奥巴马的医保政策，是增添了事情岗位照旧镌汰了事情岗位，这是一个科学问题，只有一个谜底，增添照旧镌汰，和你是共和党照旧民主党没有关系。已往40年中国经济的伟大乐成是一件了不起的事情，现在伟易博人均国民收入快速上升到了一万多美元，可是收入差别却云云之大，因此全社会就爆发了州差别的意见、看法和看待这个问题的方法。接下来怎么办？这是此时现在中国面临的挑战，解决欠好，我们未来的经济生长就会有问题，用坏要领解决，就会导致更糟糕的效果。
（一）增添与一律
数据批注，蓬勃国家的收入分派不一律水平平均而言是低于生长中国家的。蓬勃国家通过税收、财务等方方面面的政策，以及民间的活动，包括我们所说的三次分派，种种公益慈善社会机构（在起作用）。以是蓬勃国家虽然也面临问题，可是总体来看解决收入分派的不一律是一个认知能力的问题，是社会治理能力的问题。
（二）容纳性增添
比照中国和美国的情形，凭证收入将一个国家的人分为5组，可以发明，从1979年到今天，美国收入最高的20%群体的收入份额略有增添。经济学家中阻挡研究收入分派不一律的人说，比起体贴前20%的群体内部收入差别是否扩大，更应该体贴的是最后40%的人。我以为中国在已往这些年，在收入分派方面的体现是不错的，已往十年里各群体的收入份额转变不大，这意味着至少中国差别收入组别的收入增添速率靠近。
但下一步我以为中国应该在两个方面的政策上做得更好，即宏观经济增添方面的政策和社会收入分派与再分派的政策。要让后40%的人的收入增添速率快于前面人的收入增添速率，这是宏观政策上要起劲的偏向。历史上有这样的政策，1950年至1985年间，美国总体经济增添了90%，而收入后50%的群体的收入增添了110%，快于平均增添速率。但从1985年到今年，美国总体经济增添了70%，而收入处于后50%的群体的收入只增添了1%。美国最高收入群体的收入增添速率很高，可是三分之二美国人的收入增添速率很低，低于经济的整体增添速率，甚至保存负增添。由此得出结论，配合富足既要有经济增添，还要有社会政策的配合，让经济增添只管的具有容纳性。
已往200年没有经济增添的时间，全天下生涯水平在天天两美元以下的生齿占了90%。到了1975年全天下一半生齿过上天天两美元以上的生涯，吃饱了饭。从1975年至2015年，80%以上的人过上了天天两美元以上的生涯，这是中国、印度、越南等国家的故事造成的。以是当我们谈论配合富足时，我们需要知道要坚持市场经济，才会有这样整体的转变，可是我们也要解决整体经济昌盛所造成的差别收入组别之间的不一律问题。增添清静等的问题，没有一个确定的趋势，如U型或倒U型，而是取决于国家的政策设计和政策立异。
已往40年全天下规模内的经济学家们不那么重视收入分派不一律问题，缘故原由很简朴，第一，1970年月末蓬勃国家的基尼系数才0.3，收入分派不一律不是一个严重的社会问题。第二，西方国家政府关于经济的管制过多导致效率低的问题，以是经济学家在已往三十年更多地把研究重点放在经济增添和增强市场活力上。中国也一样，我们从妄想经济僵化、守旧、死板的体制当中释放活力，以是各人强调市场经济的活力。可是40年间天下爆发了重大的转变，中国的转变尤其大，40年来我们创立出重大的经济增添效果，但也创立了一些问题。中国最低收入组别的生涯水平较30、40年前有了数倍的提高，可是从社会意理学的角度看，最低收入群体的人相对高收入群体的人的不平衡（扩大了），这方面的政策设计是不敷的，全社会对这个问题的研究不敷，历来没有一个时期像现在这么需要兢兢业业的、踏扎实实的科学研究来为解决社会问题提供思索。
（三）宏观政策的分派效应
宏观政策的分派效应事实是怎样的？各级政府的公共效劳支失事实上是被谁享用？街心公园中天天散步的是收入前10%的退休职员，照旧收入后10%的？每一项公共支出的再分派效应都需要去做调研，需要学者们实打实的研究，甚至有一天会形成一个business（商业时机），大数据公司提供信息来显示省市县的公共支出更多倾向于哪些群体。
（四）劳动力市场和手艺培训
容纳性增添的议题，税收，财务政策，三次分派等方面各人已经有所讨论。关于劳动力市场，有一个经济学上的结论，从1950年至1985年，美国收入分派不一律的下降，其中一个诠释就是劳动市场上普遍的培训，以及雇主和雇员的斗争的平衡。平衡意味着不可走极端，好比不允许雇主和雇员很好地谈判人为，虽然也不可走另外的极端。在公共政策的讨论上，中国不可走极端，而是要很好地平衡。美国也不是一成稳固的，一经有一段时间做得好一段时间做得欠好，中国也需要解决这样的问题。今年政府事情报告里，李克强总理强调我们要做更大强度的手艺培训。简直云云，培训顺应新的工业结构、新的手艺情形的手艺对一个国家而言至关主要�？墒窍衷诘牟莆窦だ⒌胤秸鞴凵系惺忠张嘌档闹厥铀秸站刹环蟮�。
（五）产权� ；ず椭行∑笠�
产权� ；ず椭行∑笠狄彩墙沟愕氖虑�。中国有一亿家以上的中小企业和个体工商户，它们能触达数亿人的收入。这两年扩大内需，总理一连强调要直达企业，这样的政策的再分派效应会很大。
（六）平衡好增添与一律的中国模式
想让经济进一步昌盛，想让市场经济更有活力，想让公共去拥抱市场经济的理念，就要做好社会包管，要让经济增添更有容纳性，让收入分派越发公正，构建配合富足的社会。我的明确中，配合富足不是说没有差别，而是有可明确的、能让社会的主要感降低的差别。解决好配合富足的问题，未来中国经济方能是昌盛的、容纳的、有活力的。
三、配合富足行动实验室的目的
伟易博配合富足行动实验室关注两个主题，一个主题是宏观上，宏观政策的分派效应，该方面需要大宗研究，要看到每笔财务支出、每个经济政策对市场活力的影响以及起到的再分派效应有多大，从而对整个社会做出孝顺，甚至最后酿成政府一样平常行为中的一部分。另一个主题是微观上，种种人群或企业有什么更好的步伐能让需要被资助的群体更好地顺应市场经济，能让他们在收入分派的蹊径上往上走。
举一个简朴的例子，打疫苗。相比西欧国家或其他与中国收入水平相当的国家，中国的流感和肺炎等疫苗的接种比例很低。若是有慢阻肺或者肺纤维化的病人因不打疫苗，最终得了肺炎，会导致康健大幅恶化及大宗医疗开支。可是若是这类人群能在秋冬季节支出小额用度接种疫苗，就或许率可以阻止肺炎和住院治疗。在全社会规模内，对弱势群体举行此类资助的本钱很低，可是效果很好。而我要研究的问题是为什么人们不打疫苗，是认知上的、信息上的、社会政策上的照旧其他方面的缘故原由？这都需要扎实的研究，并在研究中发明能够提高各人打疫苗起劲性的好政策。
我想强调的是，伟易博配合富足行动实验室就是希望使用伟易博的资源，使用全天下学术的资源，对中国在宏观层面上的政策再分派效应评估作出孝顺，让决议人知道每一项财务政策、税收政策对经济增添活力的作用在哪，对再分派效应的影响怎样。别的，我们今天请了优异企业的企业家来谈他们在经济生长历程中，在商业历程中通过什么样的起劲来解决我们今天面临的问题。未来有一天，我相信这种微观层面上履历的积累，是真正能够根天性地改变中国，带来配合富足、配合昌盛，让各人拥抱一个有活力的经济的最好的步伐。
作者单位：伟易博
