刘俏 张琳 张佳慧 高茜芸 冯雨菲
2020年9月 ，习近平总书记在第七十五届联合国大会一样平常性辩说上提出 ，中国将提高国家自主孝顺力度 ，接纳越发有力的政策和步伐 ，二氧化碳排放力争于2030年前抵达峰值 ，起劲争取2060年前实现“碳中和”。我们以为 ，“双碳”目的对我国恒久高质量生长有主要意义。其一 ，有助于以越发可一连、社会和情形友好的方法实现经济恒久、稳健增添 ，兼顾恒久目的和短期目的 ，同时也意味着我国经济增添方法和动能的重大转变。其二 ，我国能源的很大比例依赖入口 ，是“卡脖子”的问题。推进“碳中和” ，有助于我国战胜能源入口依赖 ，因而“碳中和”是我们自动的战略选择。其三 ，有助于提升国际影响力 ，与国际社会告竣一定共识。中国和西方在意识形态、人权等问题上很难抵达共识 ，但在碳减排这件事情上是可以取得共识的。实现“碳中和”是我国加入全球治理的起劲亮相 ，也是加入构建人类运气配合体的详细行动 ，意味着我国在更普遍的话题上与全球举行交流。
一、我国实现“碳中和”时间紧迫、使命难题
“双碳”目的提出后 ，社会各界普遍感受到使命很难题、时间很紧迫�；�2030年我国单位GDP碳排放量比2005年降低65% ，同时力争在2035年实现经济总量翻一番这两个前置假设 ，许多研究机构就我国在“碳达峰”时期的碳净排放量峰值举行了测算 ，测算效果在100-120亿吨之间 ，其中较量普遍的看法以为 ，“碳达峰”时期 ，我国净二氧化碳排放量约为108亿吨。[1]我国允许实现从“碳达峰”到“碳中和” ，即碳净排放量从108亿吨降至0的时间只有30年 ，而欧盟大大都国家已于1990年前后完成“碳达峰” ，有约莫60年的时间实现“碳中和”；美国有43年时间 ，日本有37年时间 ，如图1所示。相比之下 ，我国“碳达峰”后的减排斜率越发险要 ，使命越发难题 ，需要在工业结构、能源结构、经济增添方法等方面举行全方位的厘革。
图 1 各国“碳达峰”后碳减排斜率测算
资料泉源：OECD 经济相助与生长组织
二、关于“碳中和”的认知误区
在实现“碳中和”目的的历程中 ，需要厘清认知上的误区 ，进而找出实现战略目的的最优路径。常见认知误区有如下4个。
（一）误区1：实现“碳中和”只是一个手艺问题
图 2 各国“碳达峰”后人均碳减排斜率测算
资料泉源：OECD 经济相助与生长组织
注：凭证中国碳核算数据库 ，BP ，生态情形部等机构展望 ，凭证中国2030年碳达峰时排放量为108亿吨盘算；凭证联合国展望 ，凭证中国2030年生齿展望为14.42亿盘算。
实现“碳中和”不但是手艺问题 ，也是经济和治理问题。如图2所示 ，我国宣布“碳中和”目的时 ，人均碳排放量远远低于美国和欧洲国家同期 ，而人均碳排放量与人均GDP细密相关 ，我国人均GDP刚刚突破一万美元 ，是美国的六分之一 ，约莫是欧洲主要国家的五分之一。未来四十年 ，经济社会一直生长 ，坚持GDP稳固、可一连的增添仍然是我国主要的战略使命。怎样在经济继续增添和减排增汇之间获得平衡 ，是我国未来面临的重大挑战。别的 ，我国仍保存重大的区域生长不平衡问题 ，若是用“一刀切”的方法实现“碳中和” ，其转型本钱将对某些区域和工业带来更大的影响。思量到“碳中和”目的对就业、GDP、TFP的影响的区域漫衍 ，怎样制订更合适的工业政策、怎样在财务转移支付和碳税方面兼顾到区域生长的不平衡 ，不但仅是手艺问题 ，更是经济问题 ，需要从经济角度做出更深刻的剖析和思索。
（二）误区2：“碳中和”主要涉及二氧化碳排放占比高的行业
二氧化碳排放占较量高的行业是普遍关注的焦点 ，2017年 ，电力（火电为主 ，44%）、钢铁（18%）、建材（13%）、交通运输（8%）、化工（3%）、石化（2%）、有色（1%）以及造纸（0.3%）这八大行业的二氧化碳排放量占比总和靠近90%。有看法以为把这八大行业的碳排放量控制住了 ，基本就解决了“碳中和”问题。可是 ，国民经济的各个行业是通过投入-产出关系联系在一起的 ，互为上下游 ，某一个行业的政策转变或手艺厘革会在生产网络内层层转达、叠加 ，爆发“乘数效应”。以是 ，与“碳中和”目的联系细密的行业将不止上述八个 ，我们需要评估经济生涯中哪些行业对“碳中和”具有越发主要的节点意义 ，它们在很洪流平上改变生产函数并决议我国“碳中和”的政策路径和手艺路径 ，关注这些行业并制订响应的工业政策 ，实现响应的手艺厘革 ，才华起到事半功倍的效果。
（三）误区3：“碳中和”主要涉及生产型行业 ，与消耗主导型行业关系不大
普遍以为 ，“碳中和”只是与生产型行业连在一起。然而学界有大宗有影响力的研究发明 ，家庭消耗在全球温室气体排放量中占比很大。Ivanova等2016年的研究估算落发庭消耗的碳排放量占全球总排放量的65％[2] ，而Hertwich and Peters通过对73个国家和14个区域的最终消耗商品和效劳有关的温室气体排放量的研究 ，以为该比例约占总排放量的72％ ，其中出行、住宅能源使用和食物组成了家庭消耗中碳排放的要害领域 ，其占比约莫划分为17% ，19%和20%。[3]凭证全球气温上升控制在前工业化时期水平之上1.5°C以内的目的来盘算 ，到2030年人均消耗的碳排放量要镌汰到约莫2到2.5吨 ，到2050年将镌汰到0.7吨。[4]推进“碳中和”历程中 ，消耗方法的转变在缓解天气转变中将起着主要作用 ，会从需求端倒逼供应端的厘革 ，因此 ，我们需要凭证我国的详细国情 ，估算出海内消耗的重点碳排放行业和品类 ，指导低碳生涯方法 ，引发微观主体的加入起劲性。
（四）误区4：通过天下性的碳排放配额生意中心形成统一碳价钱
5月6日 ，德国总理默克尔在第12届彼得斯堡天气对话上呼吁制订全球统一的碳定价系统。也有看法以为 ，需要找到全球或中国统一的碳价钱 ，并建设一个天下性的碳排放配额生意中心。可是 ，统一碳价没有思量到区域和国别生长的不平衡 ，例如每吨50欧元的碳价钱对欧洲国家和对生长中国家的经济影响的隐含意义是完全纷歧样的。别的 ，纵然是全球最大的碳生意中心 ，也保存价钱波动大、流动性严重缺乏的情形 ，所形成的碳价钱难以起到指导碳资源有用设置的作用。实现“碳中和”目的需要评估其对经济社会影响和转型的本钱 ，未来需要思索应通过什么样的方法形成兼顾降低碳排放和经济稳固增添的平衡的碳价钱机制。
三、实现“碳中和”目的的政策建议
（一）聚焦碳节点行业（生产型+消耗主导型）设计工业政策和推下手艺厘革
碳节点行业不但包括碳排放量大的行业 ，还可能包括与高排放行业关联较大的上下游行业 ，以及在工业网络中处于节点或枢纽职位的行业。这些行业在生产和消耗方面的内部关联 ，其综合效应导致了大宗的碳排放。建议在制订工业政策或推下手艺厘革的历程中 ，把国民经济的各个行业通过上下游关系和生产网络所形成的相互毗连 ，以及政策厘革、手艺厘革在整个行业系统内部层层转达、叠加并爆发乘数效应的因素思量进去 ，梳理出国民经济系统中的哪些行业是碳节点行业。
图 3我国153个行业生产网络图
图3是基于《中国2018年投入产出表》绘制的我国153个行业生产网络图 ，其中主要节点行业在推进“碳中和”目的中饰演着至关主要的作用 ，这些行业内部爆发的政策转变和手艺厘革对整体碳减排、碳捕集、碳增汇等将会带来更大效果。主要节点行业既包括生产型行业 ，也应包括消耗主导型行业。因此推进“碳减排” ，要在掌握和明确碳节点行业的基础上 ，区分生产型行业和消耗主导型行业。针对生产型行业 ，要通过更适当的工业政策和手艺厘革指导和推动行业实现减排；针对消耗主导型行业 ，要指导低碳生涯 ，改变消耗者效用函数 ， 让需求端形成对供应端的倒逼。
（二）形成差别性碳价 ，反应差别区域、差别行业碳减排时机本钱上的差别
由于“碳中和”目的下经济转型本钱在差别行业和区域之间的漫衍不平衡 ，以及现在碳生意市场产品简单、流动性极差、碳价钱波动大、跨国家和地区碳价钱水平差别重大等问题 ，统一的碳价钱很难指导碳资源更有用的分派。在我国实现“碳中和”时间紧、使命重、且要兼顾经济恒久生长的情形下 ，需要探索越发有用和碳价钱再发明机制。
图 4 “碳价钱三角形”剖析框架
我们提出“碳价钱三角形”剖析框架 ，如图4所示 ，将碳生意系统、资源市场/股票市场 ，和以碳资产为底层资产的证券化市场引入到碳价钱发明机制当中来。在碳股票市场中 ，识别和碳排放相关的碳危害因子 ，通过碳危害的定价估算出碳危害对企业价值的影响 ，并推演出碳价钱。在碳资产证券化市场中 ，推出以森林资源等具有碳汇功效的碳资产为底层资产的证券化产品 ，投资者在资产证券化市场为碳资产爆发的汇碳减碳等现金流举行定价 ，推算出碳价钱的信息（隐含碳价） ，整体提升碳的定价效率 ，更好地施展市场的资源设置作用。林地等底层资产漫衍在我国的差别区域 ，其定价也能够实现差别化 ，有利于增进我国区域经济的平衡生长。
“碳中和”目的对中国的影响意义深远。它不但是经济生长历程中的约束条件 ，也有可能改变我国未来的生产函数和消耗者效用函数。“碳中和”时代的经济学以前置假设、供应系统到详细结论都会爆发很大转变。耶鲁大学经济学教授威廉·诺德豪斯（William Nordhaus）是2018年诺贝尔经济学奖获得者 ，是迄今为止天气经济学第一次拿到诺贝尔经济学奖。他在诺奖演讲中提出 ，天气转变是经济学的最终挑战。我们对“碳中和”经济学问题的研究才刚刚最先 ，若是这些研究能够契合到推进“碳中和”的实践中 ，回覆“碳中和”历程中泛起的重大问题 ，将会对整体经济社会爆发主要影响。
作者单位：伟易博
[1] 数据泉源：中国碳核算数据库 ，BP ，生态情形部 ，清华大学天气转变与可一连生长研究院 ，中金公司研究部等。
[2] Ivanova D, Stadler K, Steen-Olsen K, et al. Environmental Impact Assessment of Household Consumption[J]. Journal of Industrial Ecology, 2016, 20(3):526-536.
[3] Hertwich E G, Peters G P. Carbon footprint of nations: A global, trade-linked analysis [J]. Environmental Science & Technology, 2009, 43(16): 6414–6420.
[4] 资料泉源：政府间天气转变专门委员会[IPCC] ，2018；全球情形研究所战略[IGES]等 ，2019； Ivanova等 ，2020。
