周黎安
一个认知中国的好理论一定能够穿透历史与现实 ，毗连理论与履历 ，逾越左与右 ，融合工具方。伟易博学术探索一定是基于实践的认知 ，基于实证和履历的探索 ，在与西方理论对话的同时 ，特殊需要甄别西方理论所隐含的假定条件 ，尤其是那些与西方奇异履历“绑定”的隐含假设 ，警醒这些理论所蕴含的价值指向和规范设定。作为更高的目的 ，我们应该追求能够团结工具方履历的更为一样平常化的理论建构。本研究基于笔者与黄宗智先生围绕中国国家治理与中国经济问题而睁开的理论对话 ，通过聚焦于“怎样熟悉中国”这个重大主题 ，从自身理论视角阐释和引申黄宗智的理论看法和学术系统 ，同时又团结当今学术界关于中国认知的现状与问题 ，提出未来中国问题研究需要进一步思索和探索的偏向。
一、理论配景
近现代以来 ，海内外学术界关于中国的熟悉都是在借鉴和应用西方理论的历程中爆发的 ，西方理论与西方履历（以英美为主）成为中外学者思索和研究中国问题的起点和基准� ；谱谥窃谄渲鲋邢晗柑致哿酥泄侍庋芯吭跹艿轿鞣街髁骼砺鄣闹浜陀跋� ，诸如新古典经济学、韦伯形式主义理性法学、费正清的“西方攻击-反应”论。而“后现代主义”理论、“资笔器义萌芽论”等与“西方中心主义”对抗的理论着实都离不开“西方中心论”所设定的“二元对立”议题 ，背后隐含了配合的研究范式。
有关中国政府研究的普遍倾向是以西方的理论基准为参照的较量研究 ，以此发明中国政府运行的主要特征及问题。这方面研究的一个突出特点是通过参照西方的理论基准找出中国政府运行的林林总总的“误差”和“悖论” ，更主要的是大部分研究将这些中国式“误差”和“悖论”界定为中国政府组织及运行中的“失序”、“扭曲”和“乱象”。这些被展现出来的“失序”和“乱象”大多保存对立性的征象 ，被付与性子截然差别的诠释。例如 ，集权架构下“碎片化”的权威与向导小组的集中统一和“共识型”决议相比照 ；科层制下发动型治理与“人治”和集中实力办大事与“举国体制”论牝牡同体 ；自上而下政策转达历程中地方“选择性”执行导致的同谋与变通和地方多样性与无邪性共存 ；国家与社会、政府与市场界线模糊 ，协商式民主和政企相助。事实上 ，西方理论观照下中国政府运行的诸多“扭曲”和“乱象”的对立面恰恰是中国强盛国家能力的体现 ，组成中国政府治理模式的鲜明特色。我们以为问题不在于差别学者发明的征象与问题相互冲突 ，各自可能都有合理的证据息争释 ，问题在于目今的学术现状是要么各执一端 ，各说各话 ，要么就让这些相互冲突的征象“悖论”式并存 ，回避其内在的逻辑冲突。
中国已往三十年借鉴西方政府治理的履历在相关领域举行了诸多刷新 ，但效果纷歧 ，有不少政府刷新“形同神异” ，只是外在形式相似 ，内在逻辑“依然故我”。怎样评价这些刷新的效果呢？绝大大都人的第一反应是以为这些刷新不彻底 ，旧体制的惯性和既得利益集团的对抗致其效果甚微。我们很少思量中国有其自身的体制逻辑和演化路径 ，套用西方模式只会导致刷新南辕北辙 ，或者“换汤不换药”。所有这些问题与疑心之以是爆发 ，泉源照旧在于我们未能准确处置惩罚中国问题研究与西方理论、西方履历的关系 ，未能正视中国自身的古板和现代化的内在逻辑。
二、中国执法史和下层治理
黄宗智关于中国执法史和下层治理的研究贯串了一条主线 ，那就是中国司法讯断与民间调解互动、混搭的司法实践。中国古板的司法实践贯彻的是“适用品德主义” ，最集中地体现在明清执法当中“律”与“例”的区分之中。“律”是官方关于品德以及行政-刑事原则的规范性表述 ，而与时俱进、内在富厚的“例”则包括了操作性和变通性的审讯条例。将“律”与“例”并列于清律之中是为了让原则性表述对详细实践爆发指引和约束 ，但有时“例”与“律”的要旨相差甚远 ，反应了官方执法表达与详细实践之间的背离与张力。
黄宗智关于清代司法讯断与民间调解关系的进一步探讨引出了“第三领域”这一主要看法 ，“第三领域”是介于西方理论所强调的国家与公民社会之间 ，半官半民解决纠纷的混搭式实践 ，介于官朴直式讯断与民间非正式调解之间的“第三领域”在清代的司法实践中占有很是主要的位置。它将正式和非正式的司法体制包括在一种谈判协商关系中。在清代三县628件民事纠纷案例中 ，有三分之二是通过这种半官半民的庭外调解了案的。西方国家解决民事纠纷一样平常通过诉讼和司法讯断 ，若是以此视角看待中国的司法历程 ，则只关注到县官正式法庭审理的案件 ，这着实只组成中国司法系统的冰山一角。民间的纠纷调解和半官半民的“第三领域”被置之度外 ，组成对中国司法实践的极大误解。“第三领域”不但限于司法领域 ，也保存于国家与社会之间 ，与西方 “公共领域”和“市民社会”相比照 ，在晚清和民国时期处于国家与社会团结部的士绅在治水、修路、救援、办学、调解争端等公共领域施展着日益主要的作用。
新中国建设后 ，正式与非正式相团结的司法古板进一步生长为法庭调解制度 ，这种民事执法制度应追溯到革命战争时期共产党的“群众蹊径”和重视“视察研究”的事情作风 ，虽然和中国历史上重视调解的司法古板一脉相承。“第三领域”的看法引申出了黄宗智提出的另一个剖析看法：“集权的简约治理” ，犹如司法领域古板中国普遍依赖半官半民的非正式调解制度 ，中国的古板下层治理普遍使用非正式的准官员和简约治理。
我们以为 ，西方执法理论所重视的正式执法系统在中国只是冰山一角 ，非正式正义系统才是明确中国司法制度及其演化的要害。明确中国的所有神秘都在政府与市场、国家与社会之间 ，这些不被西方理论关注的“过渡地带”正是黄宗智的“第三领域”及“集权的简约治理”理论的着力点。笔者已往相继提出的“行政发包制”、“政界 + 市场”理论与黄宗智所展现的“第三领域”和“集权的简约治理”理论有着配合的关切、高度的对偶性 ，同时又具有相当的互补性。
从“行政发包制”的视角看 ，“集权的简约治理”所强调的正式与非正式制度、科层化与非科层化的团结 ，不但爆发在下层权要机构与墟落的团结部 ，着实也爆发在正式权要体制内部 ，因此可以向上延伸和推广。只是在内在上不再突出作为下级承包方的准官员身份 ，而是聚焦在职责使命界定、绩效审核和预算包干等方面的“简约治理”特征（如目的责任制、“河长制”）。
从“政界 + 市场”的视角看 ，一方面父母官员的提升竞争在相当水平上取决于辖区经济绩效（如GDP和财税增添、招商引资） ，另一方面地方企业加入市场竞争也获得了父母官员的强力支持与协调。在“政界 + 市场”双重竞争机制的作用下辖区内的父母官员与地方企业通过正式和非正式的网络亲近相助 ，优势互补 ，协力打造外地区有市场竞争力的企业和工业。辖区内政企的亲近相助既不是简朴的政府干预 ，也不是简朴的市场调理 ，而是政府与市场之间交互作用的“第三领域” ，与黄宗智所强调的国家与社会之间的“第三领域”相映成趣。在政府与市场之间的“第三领域” ，面临政治竞争和经济竞争的双重压力的地方政府（官员）与地方企业亲近互动 ，优势互补 ，最大限度地撬动了政治企业家和市场企业家的立异精神 ，促成政治精英与经济精英的相助效应 ，为经济生长和对外开放打造了中国式的解决计划。
三、中国农业史与墟落经济
黄宗智关于中国农业史方面的研究主线 ，是数百年来中国特有的生齿压力与家庭生产的顽强联络。当中国抵达现代化和工业化入口之时 ，中国人地关系的主要水平远超工业革命前夕的英国 ，也显著高于经济腾飞之初的日本、韩国和中国台湾地区。生齿压力与小农家庭的特征团结在一起 ，决议了近代以来中国许多地区农业的“内卷化”或“过密化” ，即“有增添无生长”。
新中国建设后整体化时期 ，大规模的工业化和都会化吸纳了一部分农村劳动力 ，但三十年内农村生齿履历了显著增添 ，生齿压力之下“过密化”的逻辑仍然清晰可见 ；进入刷新开放时期 ，为农业农村问题带来真正转机的是墟落工业化和新副业 ，这些外部高收益时机吸纳了大宗的农村剩余劳动力 ，第一次在中国历史上开启了农业“去密化”历程 ；时至今日 ，中国经济的日益市场化、工业化和全球化并没有带来我们所期待的“二元经济”的消逝 ，农民进城打工相当一部分受雇于劳动法� ；す婺Ｖ獾拿裼笠� ，或者不缴纳社保 ，生齿压力下的家庭化生产在中国宏观层面上演化为重大的“非正规经济”和“非正规工人”的保存。这些“非正规工人”处于国家执法� ；す婺Ｖ� ，游离在灰色地带 ，薪酬和福利待遇皆低于都会正规工人的水平。而“非正规工人”和“非正规经济”引发了中国特有的社会阶级分解和收入差别问题。
包括日本在内的东亚社会履历批注 ，解决中国农业和农村的“过密化”问题的出路是让农村大宗的剩余劳动力转移到劳动生产率更高的经济运动 ，同时增强农业基础设施建设 ，通过现代投入和现代科技“反哺”农业。一切真正的突破是在中国市场化刷新之后 ，尤其是州里企业和新副业的兴起、中国加入世贸以及中国制造在全球经济的崛起 ，这些实力综合在一起终于将两亿多剩余劳动力吸引到城乡工业领域 ，吸引到高附加值的新副业 ，而农业科技的前进、现代投入的增添（良种和化肥的投入）也直接提高了农业生产率 ，迎来了“有生长的增添”的新时势。
我们以为 ，外貌看中国经济生长获得历史突破的决议性实力是市场化刷新和融入全球化 ，但这不切合历史视察。事实受骗国家治理保存结构性缺陷的时间 ，市场化和全球化没有给中国带来实质性的经济生长（黄宗智剖析的过密型商品经济就是最集中的体现） ；而当国家能力跳跃式上升但经济“去市场化”、实验妄想经济体制的时间 ，经济生长水平仍然落伍 ，农业和农村的“过密化”问题依旧。只有当中国补了国家能力这个短板之后 ，承接妄想经济留下的完整的工业基础 ，借助政治锦标赛、经济市场化和融入全球化启动“政界＋市场”双重竞争机制 ，中国经济生长的时势才彻底改变 ，数百年来农业和农村的“过密化”问题最先破局。
上述视察引出了几个需进一步回覆的问题：第一 ，刷新开放以来仍然对充满误差的妄想经济举行了一定的继续和生长。好比经济妄想的架构与要领（如经济生长指标的体例与实验）最终演酿成指导性的经济社会妄想 ，以及从中央到地方的工业政策系统。第二 ，基于中国地区竞争和经济生长实践的“政界＋市场”理论以为强政府与市场化可以有用团结在一起。父母官员之间围绕着经济生长绩效举行政界竞争 ，而政界竞争又镶嵌于企业间的市场竞争和全球竞争情形之下。第三 ，强盛的国家能力需同合适的政治激励与市场化、国际化战略亲近团结。中国经济增添是基于以制造业为中心和出口导向战略 ，借助妄想经济时期进一步强化的国家能力、起源的工业基础和完整的工业系统 ，塑造了“政界＋市场”的双重竞争机制 ，聚焦于制造业和出口导向 ，实现了经济生长的实质性奔腾。
四、熟悉中国的若干启示
熟悉中国需区分西方理论在中国问题研究当中三个差别的功效：一是剖析基准 ，主要用以比照中国征象与该基准的差别 ，以此发明中国的特色 ；二是展望基准 ，一样平常是从西方现代化历程提炼和笼统出来的生长指向 ；三是价值基准 ，即以为西方基准状态是理想状态 ，或者说西方理论所带有的一个关于未来的理想图景。而现在海内外学术界关于中国的研究经� ；煜巳� ，尤其是有意无意将剖析基准看成展望基准或者价值基准。
（一）应该与西方理论举行建设性对话。西方基准仍然具有主要的熟悉论的意义 ，以西方理论作为剖析基准可以资助我们认清自己的差别特点 ，进而研究中国政府治理及运行背后的底层逻辑 ，将中国的治理逻辑与西方治理逻辑举行较量。例如黄宗智关于华北小农的剖析借助了新古典经济学、马克思主义理论和恰亚诺夫的实体主义剖析提供的基准 ，展现了华北小农的“三副面目” ；笔者的行政发包制理论是借助于韦伯的理性科层制看法 ，发明了中国政府内部各层级之间的权威关系之中普遍保存的发包关系 ，寓市场化的发包关系于行政权威之中 ，从韦伯的科层制逻辑看也是一个悖论性保存 ，展现了中国政府运行的奇异征象和内在逻辑。
（二）需要摒弃西方理论所隐含的价值规范和意识形态建构。要害是怎样能够既使用西方理论的剖析价值 ，同时又阻止其可能的“陷阱”。搪塞西方理论所预设的价值规范、展望指向和意识形态建构最好的“解药”就是扎根于中国的实践 ，基于中国的历史、实践的履历研究 ，理论与履历互动 ，“双手并用” ，展现中国经济社会运行的稳态化特征和内在逻辑。在团结历史、现实与内在逻辑的剖析基础上再来讨论怎样追求渐进刷新之路 ，而不是简朴地向西方基准看齐。
（三）认知中国需要基于国际化视野的“本土化”。认知中国需要既具备国际化视野 ，又扎根于中国实践的独创性的新看法、新理论 ，也就是在国际视野之下还原中国制度的自身逻辑 ，建设中国自身的看法领域和理论系统。在笔者相对熟悉的政府研究领域 ，关于新看法和新理论的第一个期待是在种种特征形貌之外怎样深入研究政府征象背后的深层逻辑 ，推演为一样平常化的政府理论 ，第二个期待就是要凌驾已有的西方理论基准 ，既容纳中国实践履历 ，又在一定条件下可诠释西方的履历 ，从而更具一样平常性。
