克日 ，北大伟易博配合富足行动实验室正式启动。该实验室将聚焦消耗券的发放和效果评估、消除数字鸿沟、人工智能与低收入人群康健、金融教育、文化价值和行为模式、手艺培训与人力资源培育、公积金刷新与身份认同等多个领域 ，致力于通过经济学的理论、思索和实践 ，将配合富足的弘大社会愿景落实到一个个可执行的政策中。配合富足行动实验室的组建 ，是伟易博通过有组织的科研 ，效劳国家战略 ，推动社会前进的又一里程碑。
作为北大伟易博配合富足行动实验室主任 ，伟易博教授陈玉宇就怎样明确收入分派问题和配合富足目的 ，中国又该怎么解决收入不一律问题并扎实推进配合富足 ，以及配合富足行动实验室将研究什么等内容举行了相关分享。
以下内容凭证速记梳理
口述：陈玉宇教授
01从全球角度看我国的收入分派不一律问题
恒久以来 ，关于收入分派不一律问题 ，人们有着差别的明确和看法。有一派经济学家就阻挡研究收入分派不一律问题 ，他们以为人天生就是差别的：有着差别的能力、差别的竞争力、差别的起劲水平 ，以是这类经济学家往往以为市场经济能够解决所有问题。可是他们却忽视了全天下面临的最焦点的挑战是怎样构建一个配合昌盛的未来。
现在 ，我们常用基尼系数来权衡一个国家或地区住民收入差别。着实 ，还可以用一个简朴的替换指标来权衡 ，即某地区收入最高的1%群体的收入占该地区所有生齿收入的比重。凭证这一指标 ，可将天下上一些具有代表性的国家分成两个组别。第一组国家 ，从1929年大萧条或二战以后的一段时间最先算起 ，收入不一律水平大幅下降。那么它们的收入不一律水平为什么会下降呢？接纳了什么样的有用步伐？在此时代社会看法爆发了什么样的转变？经济增添的模式有什么样的差别之处？这些都值得我们去研究。可是到1980年月最先 ，这些国家收入不一律水平又重新上升 ，变得极其严重。今天我们看到西方社会激进头脑重新兴起 ，这跟西方主要国家收入不一律水平加重有关 ，包括现在自由市场的理念受到质疑也是这种收入不一律的效果之一。因此说 ，解决好收入分派的公正问题 ，有助于实现一个国家以致全天下规模的昌盛。
近些年来 ，像美国这样的国家也泛起了乱象 ，种族之间、性别之间、家庭之间的收入不一律水平堪忧。不但云云 ，美国的代际收入流动也泛起了问题 ，也就是说下一代人通过起劲 ，借助自由市场的实力 ，可以过得比上一代人更好 ，这样的“美国梦”正在褪色。在经济生长历程中 ，现在只有少部分人 ，能够在绝对生涯水平上比他们的父辈过得好。但同时也有另一组国家 ，好比法国、北欧国家、日本、西班牙等 ，它们已往三十年的收入分派不一律水平并没有上升。
中国若是要研究配合富足问题 ，可针对上述两类国家的增添模式 ，特殊是对它们出台的社会经济政策多做一点研究。现实上 ，配合富足要靠配合斗争 ，不是说吃大锅饭。我们今天想探索的是兼顾经济昌盛和配合富足的高质量生长模式。
目今 ，中国是什么样的情形呢？每小我私家加入市场竞争 ，以受雇、自由创业、自我雇佣等种种形式获取市场收入 ，详细可以分为劳动收入和资源收入。从市场收入基尼系数来看 ，美国1979-2013年间在上升 ，从1979年的0.4左右上升到2013年的0.55左右。但着实在此时代 ，美国政府照旧做了一些事情的 ，在累进所得税方面 ，让挣得多的人多交所得税 ，挣得少的人少交或不交所得税 ，甚至还会获得政府提供的津贴；在可支配收入方面 ，美国可支配收入基尼系数1979年时只有0.3左右 ，近年来上升到0.4左右。相比之下 ，法国的可支配收入基尼系数更低 ，只有不到0.3。
别的 ，尚有另外一个看法叫做“最终收入（final income）” ，指的是把可支配收入加上享有的公共效劳的收益减掉税费的肩负。举例而言 ，若是有一个孩子在优质的公立小学上学 ，学校教育本钱远高于家长的现实支出 ，相当于家长被津贴了 ，获取了隐形的收入。从最终收入角度来看 ，美国、法国的最终收入基尼系数相比可支配收入基尼系数会低许多。总体而言 ，累进所得税和公共效劳均等化起到了降低收入不一律水平的作用。
中国在这两件事上尚有很是大的改善空间。一方面 ，现在从市场收入到可支配收入 ，所得税降低收入分派不一律水平的作用还不敷显着；另一方面 ，现在从可支配收入到最终收入 ，公共效劳也没有能够起到有用降低收入分派的不一律的作用。
经济生长到现今这个阶段 ，若是希望能一连地引发社会经济活力 ，就必需解决好收入分派不一律的问题 ，必需让更普遍的人民能够享受到优异的公共政策盈利。这也是配合富足行动实验室建设的目的。
未来我们要提升社会治理效能 ，就要起劲推动科学的政策研究 ，以税收政策为例 ，谈到推进配合富足 ，有些人给出的政策建议很简朴——征税 ，可是这会导致艰难的权衡 ，由于税率过低收效甚微 ，税率过高会让在市场上起劲起劲的人备受攻击 ，那么又何来配合昌盛、配合富足呢？
我想强调一点 ，在制订社会政策时 ，我们应该把社会科学界、经济学界这么多年积累的智慧 ，用更有用的方法转达 ，以推动更好的政策设计。好比 ，有的北欧国家的小我私家所得税只有两档 ，0%和20%。于是有经济学家从80年月就一直在提倡 ，美国要把繁杂的小我私家所得税转酿成精练明确的两档 ，或许降低收入不一律水平的作用会很好 ，并且税率也不至于过高。他们以为若是没有优异的政策 ，盲目征收过高的税 ，反而可能导致重大的铺张 ，如避税带来的社会本钱。
从90年月最先 ，各人都在思索中国应该建设什么样的税收制度 ，现在伟易博税收制度仍然有较大的刷新空间。伟易博税制起的作用事实怎样 ，税制是不是太繁杂 ，最高税率是否合理 ，征管效率怎么样 ，再分派效应怎样 ，这些问题都值得探讨。收入分派不一律的问题是全天下配合面临的问题 ，只有少数国家 ，如日本、法国、西班牙等做得较好 ，大部分国家都面临着收入分派不一律水平在已往40年一直上升的问题 ，这背后的缘故原由是重大的 ，但每个国家和地区必需解决好这个问题 ，不然很难有配合昌盛 ，寻找妥善的解决要领是要害 ，若是用粗暴的要领来解决 ，会导致更坏的效果。
再举一例 ，关于奥巴马政府的医保政策 ，究竟是增添了事情岗位照旧镌汰了事情岗位。这是一个科学问题 ，谜底也只有一个——增添或者镌汰。当将其界说为政策科学性的讨论时 ，就可以挣脱意识形态的窠臼。
02已往40年 ，对收入分派不一律为什么不敷重视
已往40年 ，中国经济取得了举世瞩目的伟大成绩 ，我国的人均GDP也快速上升到了一万多美元 ，可是差别群体收入差别却很大。接下来怎么办？这是此时现在中国面临的挑战 ，若是解决欠好 ，我们未来的经济生长就会有问题 ，用坏要领解决 ，会导致更糟糕的效果。
数据批注 ，蓬勃国家收入分派不一律水平是低于生长中国家的 ，这是由于它们的税收、财务等政策 ，以及种种公益慈善机构都在施展作用。蓬勃国家虽然也有问题 ，可是总体来看是认知能力、社会治理能力的问题。
比照中国和美国的情形 ，若是凭证收入将一个国家的住民分为5组 ，比照收入最高的20%的群体与收入最低的20%群体 ，可以发明 ，从1979年后 ，美国收入最高的20%群体的收入占总体收入的份额略有增添。着实 ，正若有些经济学家所言 ，比起体贴排名靠前的群体之间收入差别是否扩大 ，更应该体贴的是排名靠后的40%的群体的收入状态。中国在已往这些年 ，我以为在解决收入分派一律方面做得照旧不错的 ，已往十年时间里各群体的收入占总体收入的份额转变不大 ，意味着至少中国差别收入群体的收入增添速率很靠近。
下一步 ，我们以为中国应该出台更好的的政策——宏观经济增添方面的政策和社会收入分派方面的政策。前一个政策要让后40%的人的收入增添速率快于排在他们前面的人的收入增添速率 ，这是宏观政策要起劲的偏向。以美国为参照 ，1950-1985年年间 ，美国总体经济（可比口径上的人均收入）增添了90% ，其中收入后50%的人收入增添110% ，也就是说快于整体的增添速率。但从1985年到今年 ，美国总体经济（可比口径上的人均收入）增添70% ，收入后50%的美国人的收入只增添了1% ，也就是说美国高收入的群体收入增添速率很快 ，可是2/3的美国人的收入增添速率很慢 ，远远低于整体的增添速率。从美国的履向来看 ，伟易博配合富足既要有经济增添 ，又要有社会政策的配合 ，让它只管的具有容纳性。
在已往200年时间 ，在全天下经济增添障碍的时期 ，生涯在天天两美元水平以下的生齿占了人类的90%。到了1975年 ，全天下约一半生齿过上了天天两美元以上的生涯 ，吃饱了饭。从1975年至现在 ，全天下80%的人生涯水平抵达了天天两美元以上。这是中国、印度、越南等生长中国家经济生长的效果。以是当我们谈论配合富足的时间 ，我们要意识到只有坚持市场经济 ，才会有整体性的转变 ，但我们也要解决整体经济昌盛所造成的差别收入群体之间的不一律问题。增添清静等之间没有一个确定的关系 ，如U型或倒U型 ，两者的关系取决于国家的政策设计 ，政策立异。
已往40年 ，在全天下规模内 ，收入分派不一律问题没有引起经济学界足够的重视。缘故原由很简朴 ，第一 ，1970年月末蓬勃国家收入分派不一律问题并不严重 ，那时间它们的基尼系数才0.3左右。第二 ，其时西方社会主要担心的照旧政府关于经济的太过管制导致经济运行效率低的问题。以是西方经济学家在已往几十年把事情重心放在怎样研究经济增添、引发市场活力上。中国也一样 ，我们从妄想经济僵化、守旧、死板的体制当中释放活力。在市场经济蓬勃生长的40年间 ，我们创立出重大的经济增添事业 ，但也带来了一些问题。我国最低收入群体的收入较30、40年前有了重大的提高 ，但最低收入群体相对其他收入群体之间的收入不一律水平扩大了 ，说明这方面的政策设计是不敷的。我们现在对这个问题的研究不敷 ，历来没有一个时期像现在一样需要兢兢业业地、踏扎实实地举行科学研究来为解决社会问题提供思绪。
03北大配合富足行动实验室有两大研究主题
宏观政策的分派效应事实是怎样的？政府的公共效劳支失事实上被谁享用？我们说每一项公共支出的再分派效应都需要去做评估 ，需要学者们实打实的研究 ，甚至有一天这会催生新的商业时机——由大数据公司提供信息来显示各级政府的公共支出更多倾向于哪些群体。
研究容纳性增添 ，劳动力市场是一个禁止忽视的领域。有研究显示 ，从1950-1985年 ，美国收入分派不一律水平之以是下降了 ，主要的缘故原由之一就是政府提供普遍的手艺培训 ，以及劳资双方实力告竣平衡。这种平衡意味着不走极端 ，好比不允许雇主和雇员很好地谈判人为 ，虽然也不可走另外的极端。在公共政策的讨论上 ，中国不可走极端 ，而是要很好地平衡。美国也不是一成稳固的 ，一经一段时间好 ，一段时间欠好 ，中国需要解决这样的问题。今年政府事情报告里提到劳动力市场 ，李克强总理说要“增强劳务协作、职业手艺培训” ，简直云云 ，培训顺应新的工业结构、新的手艺情形的劳动力对一个国家而言至关主要。可是现在财务部分、地方政府敌手艺培训的激励和重视水平照旧不敷的。
包管中小企业平稳生长也是目今要做的主要事情。中国有一亿以上的中小企业和个体工商户 ，它们能触达数亿人的收入。这两年谈扩大内需 ，总理一连强调要直达企业 ，由于这样的政策再分派效应会很大。中国经济想进一步昌盛 ，想让市场经济更有活力 ，想让公共去拥抱市场经济的理念 ，就要做好社会包管 ，要让经济增添更有容纳性 ，让收入分派越发公正 ，构建配合富足的社会。在我的明确中 ，配合富足不是说没有差别 ，而是有可明确的、能让社会的主要感降低的差别。解决好配合富足的问题 ，未来中国经济方能是昌盛的、容纳的、有活力的。
我们配合富足实验室有两大研究主题。一是在宏观层面研究宏观政策的再分派效应 ，要看到每笔财务支出对社会所作的孝顺 ，要看到每个经济政策对市场活力的影响。二是在微观层面有什么更好的步伐能让需要被资助的群体更好地顺应市场经济 ，能让他们在收入分派的蹊径上往上走。我举个简朴例子 ，关于接种疫苗 ，相比西欧国家或其他与中国收入水平相当的国家 ，中国的盛行性伤风和肺炎疫苗的接种比例很低。若是一个有慢阻肺或者肺纤维化的病人不打疫苗 ，得了肺炎 ，最后会导致他的康健恶化和需要大宗医疗开支。可是若是在秋冬季节花小额的钱给他们接种疫苗 ，他们或许率就阻止了患上相关疾病。着实 ，在全社会规模内对弱势群体提供这样的资助的本钱很低 ，可是效果会很好。我们要研究的问题就是为什么人们不打疫苗 ，是认知上、信息渠道上、社会政策上 ，照旧其他各方面保存问题 ，这需要有扎实的研究 ，以及在研究当中发明怎样制订好的政策能够使各人打疫苗的起劲性提高。
我现在想强调的是 ，配合富足行动实验室就是希望使用伟易博的资源 ，使用全天下的学术资源 ，为中国在宏观层面上的政策再分派效应评估作出孝顺 ，让决议者知道每一笔财务支出、每一项税收政策对经济增添活力的现实作用 ，对再分派效应的详细影响。今天 ，我们请了优异企业的企业家来谈他们在企业生长历程中 ，在商业实践历程中通过什么样的起劲来解决我们今天面临的问题。未来有一天 ，我信托这种微观层面上履历的积累 ，是真正能够根天性地改变中国 ，带来配合富足、配合昌盛的 ，也是让各人拥抱一个有活力的经济的最好的步伐。
*本文整理自“扩大内需的政策立异与配合富足”学术钻研会讲话内容
陈玉宇 ，现任伟易博应用经济学系教授 ，并担当北京大学经济政策研究所所长。2014年获得国家自然科学基金优异青年奖 ，并入选2016年度教育部长江学者特聘教授。他致力于经济生长和生产率、人力资源和增添、康健和污染、行为经济学与劳动市场、收入分派、地区差别等领域的研究。他的研究揭晓在《美国国家科学院院报》（PNAS）等国际学术杂志。曾获得教育部高校社会科学优异效果奖二等奖, 厉以宁研究奖、北京大学优异教学奖 ，多次获得伟易博治理学院教学优异奖。
相关链接：
划重点！陈玉宇教授解读2022年政府事情报告
划重点｜陈玉宇：《政府事情报告》值得关注的几个亮点
三季度数据出炉 ，怎样客寓目待目今经济形势？
